О чести мундира открытым текстом

Стоит лишь собственникам оплатить представленные им квитанции, и они формально считаются заключившими договор: житель Черёхи Псковского района пытается оспорить это правило в суде

Житель Псковского района Александр Богач написал открытое письмо прокурору региона Сергею Белову, в котором рассказал о судебной тяжбе с МУПП ЖКХ Псковского района. «Псковская губерния» публикует текст письма с незначительными сокращениями.

Александр Богач имеет многолетний опыт «войны» с чиновниками. Фото: old.pskov.ru

В связи бездействием ряда должностных лиц я и моя жена в очередной раз стали жертвами правового произвола, который творят чиновники различных государственных структур. В первую очередь против нас было выдвинуто ложное обвинение в том, что мы не оплачиваем коммунальные услуги. На этом основании МУПП ЖКХ Псковского района подало против нас иск в суд. Мировой судья С.А. Иванова превратила судебный процесс в позорное судилище. Она по известной отработанной схеме привлекла в процесс достаточное количество третьих лиц, часть из которых ни на одно заседание не прибыли, но в её решении было указано, что эти лица опрошены и высказали определённое мнение.

Более того, когда после ответа представителя третьего лица на вопрос судьи, обязан ли потребитель оплачивать услуги, он ответил: «Да». Мой вопрос тому же представителю: «Должен ли в данном случае между собственником и исполнителем быть подписан договор на обслуживание?» - судья Иванова попросту отклонила. Очевидно, он не входил в её планы на заранее заготовленное ею решение. Расчёт в таких случаях судья делает на большинство голосов, которое отстаивает определённую точку зрения. Привлекаются в качестве третьих лиц нужные судье участники процесса. И дальше всё по накатанной схеме.

Представитель МУПП Александр Комаров подтвердил, что коммунальные услуги нами оплачены полностью и что мы не оплачиваем «содержание» по причине не заключения МУПП договора с собственниками. Таким образом, у МУПП отсутствует основание предъявлять нам иск. И тогда МУПП заменил своего представителя в процессе по причине его «низкой квалификации». Его место заняла Юлия Скороходова. Она стала активно использовать подмену норм права, фальсифицировать ссылки на судебную практику, называя только номера гражданских дел, рассмотренных судами, не раскрывая их содержание. Она повлияла непосредственным образом на экспертное заключение госжилнадзора.

В данной ситуации мы вынуждены были подать встречный иск с требованием признать действия управляющей организации МУПП ЖКХ Псковского района по выставлению счетов за содержание без наличия договора управления противоправными. Тогда судья Иванова, нарушая процессуальные нормы, переадресовала дело в Псковский районный суд. Там долго не разбирались и вернули дело по подсудности мировому судье Ивановой.

И здесь судья Иванова, в очередной раз грубейшим образом нарушая все процессуальные нормы, пригласила меня с женой в свой кабинет «на пять минут» и более двадцати минут открытым текстом уговаривала нас изменить исковые требования. Мол, как она сможет по заявленным нами требованиям вынести решение?

Обосновывая свою позицию, я привёл ссылки на более 35 статей законов, закреплённых международной Конвенцией о защите прав человека и его основных свобод, двумя кодексами, Федеральным законом, пятью постановлениями правительства, двумя ведомственными приказами и судебной практикой. В ходе процесса Юлия Скороходова признала, что нормы права, закреплённые Правилами предоставления коммунальных услуг, применять к содержанию общего имущества взамен соответствующих Правил нельзя. Также нами были представлены неопровержимые доказательства признаков мошенничества и неосновательного обогащения со стороны МУПП и о других его противоправных действий в отношении нас.

В итоге своё решение судья Иванова изложила на одиннадцати страницах текста, делая упор на надуманные доводы представителя МУПП, «высказывания» отсутствующих в процессе лиц и другие необоснованные факты. Она даже додумалась обвинить нас в необоснованном обогащении.

Помимо того, что это позорное решение судьи Ивановой мы обжаловали, мы обратились в следственные органы с требованием провести проверку по фактам нарушений, выявленных в ходе судебного процесса.

Будучи неудовлетворёнными формальными отписками следователей Псковского района, нам пришлось трижды встретиться с руководителем областного управления следственного комитета Олегом Николаевичем Тушмаловым. Это не помогло. Следователи не нашли в действиях Юлии Скороходовой признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание». Объяснили они это в первую очередь тем, что Скороходова в судебном процессе не расписывалась об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому её якобы привлекать не за что. Но почему об этом её не предупредили сами следователи при допросе и почему закрыли глаза на очевидные факты, остаётся тайной. Ведь если ст. 157 ЖК РФ требует: «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета», то она сама же представила в суд документы, подтверждающие, что согласно приборам учёта у нас все коммунальные услуги исправно оплачены. Это со всей очевидностью доказывает, что обвинение в наш адрес умышлено сфабриковано и оно не состоятельно.

По этой же причине (отсутствие расписки об ответственности за клевету) следователи отказались привлекать к ответственности руководителя областного госжилнадзора В.В. Полупанова и его сотрудницу Н.В. Верховцеву.

По поводу привлечения к уголовной ответственности судей по ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» господин Тушмалов мне открытым текстом пояснил, что есть некое распоряжение руководителя СК РФ А.И. Бастрыкина о том, чтобы судей к ответственности не привлекать. И они это указание будут выполнять безоговорочно.

И это мне совсем непонятно. Уголовная статья и наказания по ней Уголовным кодексом РФ предусмотрены. Очевидные признаки преступлений ряда судей имеются. А кто-то запрещает это исполнять. На каком основании? Непонятно!

Ну а по самой деятельности МУПП, имеющей признаки мошенничества и неосновательного обогащения, следователи района вообще отвечать отказались.

По паспорту дома площадь лестничных клеток – 576,1 кв.м, счёт за уборку мест общего пользования выставляется всем жильцам дома, а по наряд-заданиям в доме убирается только 115 кв.м. Какой из пяти подъездов якобы убирается, если они не убираются вообще? В марте 2013 года сняли с окон оградительные решётки, чтобы уборщица окна помыла, так они немытые так и стоят до сих пор. И такая картина в Черёхе с каждым домом из восьми. Сумма площадей придомовой территории восьми многоквартирных домов более 22 тыс. кв.м, а дворники по наряд-заданиям убирают около 49 тыс. кв.м территории. Правила содержания общего имущества запрещают за счёт собственников содержать всё то, что не входит в состав общего имущества собственников.

Договоров МУПП с администрацией по уборке лишних 27 тыс. кв.м территории в Черёхе не существует.

В Черёхе на двух контейнерных площадках установлены 22 контейнера для вывоза твёрдых бытовых отходов. По путевым листам из Черёхи вывозится от 34 до 49 контейнеров мусора. Это означает, что на полигоне за счёт жителей Черёхи утилизируется значительно большее количество мусора, чем вывезено реально. То есть деньги из МУПП за «утилизацию» 34 – 49 контейнеров поступают хозяевам полигона. А дальше оседают кому?

Все подтверждающие документы по приведённым фактам представили в суд сами представители МУПП. Они наглядно и убедительно показали, как «об»-служивают жителей.

И ещё, вывоз ТБО – отдельная услуга. Уборка контейнерных площадок относится к вывозу ТБО. Дворникам за уборку контейнерных площадок не доплачивается.

И всё это продолжается на протяжении многих лет. А если проверить весь Псковский район? И обжаловать всё это мы не можем. Договора – нет.

Так у кого неосновательнейшее обогащеньище?

В районном суде я добился привлечения на судебное заседание тех лиц, в мировом суде не присутствовавших, но, судя по решению судьи Ивановой, опрошенных и «высказавших» веские мнения, на которые она сослалась при вынесении решения.

Председатель КУМИ Администрации Псковского района В.С. Кудрявцева в начале процесса пояснила, что обвинения в наш адрес она письменно поддержала по настоянию самой администрации района. То есть, не зная сути вопроса, она поддержала выдвинутое МУПП в наш адрес ложное обвинение в неоплате коммунальных услуг.

Моё выступление в процессе заняло около часа. На сей раз я в обоснование встречных исковых требований привёл ссылки на более сорока статей множества нормативных актов, начиная с того, что высшим органом управления многоквартирным домом является собрание собственников (ст. 44 ЖК РФ), а не МУПП и не администрация муниципального образования. Далее, ссылаясь на требования ЖК РФ, я доказал, что нет препятствий, чтобы собственники не смогли принять решение относительно своего дома, потому что есть формы голосования очная, заочная и очно-заочная. Собрание собственников может проводиться даже по инициативе управляющей организации. Только эта инициатива по понятным причинам нигде обозначена не была.

Из подробного выступления следует, что заключение договора для сторон – обязательно!

Мы документально подтвердили, что с сентября 2012 года предприняли более тридцати действий для принуждения МУПП заключить с нами договор управления. Последним была встреча 16 декабря 2014 года в кабинете заместителя губернатора Псковской области А.В. Кузнецова, на которой он дал две недели срока заместителю главы Псковского района В.Ю. Петрову и гендиректору МУПП ЖКХ Псковского района Д.Б. Евдокимову, чтобы они подготовили надлежащий договор управления. Видно, заместитель губернатора для них тоже не авторитет.

Я «разжевал» суду принцип управления многоквартирным домом. Определяются границы ответственности, с одной стороны, между собственником квартиры и общим имуществом дома, с другой стороны – между общим имуществом дома и ресурсоснабжающей организацией, а также границы придомовой территории. Все средства собственников тратятся на содержание имущества в установленных границах на условиях, которые утвердило собрание собственников. И никто не имеет права без спроса взять из этих средств хотя бы одну копейку. Всё это закрепляется обязательным договором управления!

Главными уловками чиновников в этом вопросе является самовольная трактовка требований жилищного законодательства.

Ст. 156 ЖК РФ гласит: «7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме … определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации». Ссылаясь на эту статью, они умышленно умалчивают о предложении управляющей организации. Как будто этого требования не существует. Главным на собрании обсуждается именно предложение управляющей организации!

Ст. 158 ЖК РФ гласит: «4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления…».

Учитывая все обстоятельства, что голосование может состояться любым из трёх способов, остаётся признать, что собрание по принятию такого решения обязательно состоится. И если на состоявшемся собрании не принято по тем или иным обстоятельствам то самое решение по установлению размера платы за содержание, то, имея как основание протокол такого собрания, управляющая организация имеет юридические основания обратиться в администрацию с просьбой установить размер платы за содержание конкретного многоквартирного дома, а не всех домов в Псковском районе за 17,58 руб./кв.м, в то время как во Пскове содержание домов с аналогичным видом благоустройства обходится в 10,64 руб./кв.м.

После моего выступления судья С. Н. Позднякова обратилась к В. С. Кудрявцевой, не изменилась ли её позиция по отношению к нам. Оказывается, изменилась. Она ответила: «На усмотрение суда».

Но шокирующим было выступление представителя госжилнадзора А.А. Баранова. Он поправил судью, что здесь, в процессе может выступать скорее не как третье лицо, а как эксперт. Как эксперт он заявил, что я всё сказал правильно. Но тут же открытым текстом он добавил, что официальная позиция администрации области другая. То есть заключать договор управления нет необходимости. Стоит лишь собственникам оплатить представленные им квитанции, и они формально считаются заключившими договор.

Такая вот официальная позиция, полностью противоречащая требованиям российского законодательства, высказана в суде госслужащим господином Барановым. Только даже Юлия Скороходова признала, что Правила коммунальных услуг к Правилам содержания неприемлемы.

Апелляционное определение судьи С.Н. Поздняковой стало таким же заведомо неправосудным, как у судьи Ивановой. В нём также фигурирует подмена норм права, которые использовали юристы МУПП для ложного обвинения в наш адрес, и поддержанные госжилнадзором. Представленные нами ссылки на нормы права и факты неосновательного обогащения управляющей организацией, вновь умышлено сокрыты.

Решение вступило в силу.

Я обратился в письменной форме к судье Поздняковой о предоставлении мне копии протокола данного судебного заседания. Она мне отказала. Тогда я обратился с этой же просьбой к председателю Псковского районного суда С.В. Краюхиной. Она мне также отказала, несмотря на то что это правило – выдавать копии протоколов судебных заседаний – закреплено законом и я уплатил за это госпошлину.

Я полагаю, не надо догадываться, для чего нужна копия этого протокола судебного заседания. Если даже она заведомо извращена, имеются аудиозаписи заседания, одна в суде, вторая у меня. Причём у меня есть записи всех восемнадцати заседаний в первой инстанции и двух во второй. Поэтому нет проблем, чтобы проверить все изложенные факты и привлечь к ответственности всех виновных лиц.

Александр БОГАЧ