Пятый парламент

Псковское областное Собрание депутатов пятого созыва, пройдя половину пути, остается расколотым на неравные политические части. Часть третья

Окончание. Начало см. в №№ 18 (690) от 7-13 мая 2014 г. и 19 (691) от 14-20 мая 2014 г.

Псковские парламентские выборы 2011 года принесли два локальных политических сюрприза, значение которых стало ясно только в ходе работы Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва: в региональном парламенте появилась фракция ЛДПР, не поддерживающая губернатора, и в принципе впервые за все созывы появилась фракция партии «ЯБЛОКО». Не имея численного перевеса и не обладая возможностями для лоббирования вопросов на уровне администрации области и уровне парламента в целом, представители обеих партий с самого начала работы Собрания оказались наиболее последовательными в оппозиции губернатору, сохраняя эту линию в течение всего срока работы и принеся парламентскому большинству, региональной исполнительной власти, а иногда и коллегам по оппозиции много неприятностей.

ЛДПР: марш-бросок из Рязани в Псков

Сергей Макарченко возглавил первую в истории региональной политики фракцию ЛДПР в областном Собрании депутатов, не входящую в «губернаторский пул». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Единый список ЛДПР на выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов возглавил, как и во всех других регионах России, лично Владимир Жириновский.

Выборы в региональные парламенты в год федеральных парламентских выборов совмещаются в первое воскресенье декабря, и в ЛДПР вполне обоснованно учли, что у партии на всю страну одно политическое лицо, выстроив под отца-основателя все прочие политические колонны.

Для региональных политиков имело значение, кто займет второе место в списке. В Псковской области за спиной Владимира Вольфовича оказался бывший курсант Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени В. Ф. Маргелова (не завершивший обучение), координатор Псковского регионального отделения ЛДПР, помощник депутата Госдумы (по существу – работник центрального аппарата ЛДПР) Сергей Макарченко.

Молодому партийному менеджеру была поставлена задача реформировать, а по существу реанимировать Псковское региональное отделение ЛДПР, переживавшее кризис, в том числе фактически оставшееся без перспективного публичного лидера.

В Псковской области исторически сложилась сильная региональная организация ЛДПР. Её высшими политическими достижениями в минувшем веке было избрание своего лидера Евгения Михайлова сначала в Государственную Думу России по одномандатному избирательному округу (1993), а три года спустя – главой администрации Псковской области (1996).

В течение длительного периода ЛДПР была в Псковской области фактической региональной партией власти и пользовалась большинством рычагов политического влияния.

И даже когда нишу доминирующей партии заняли сначала «Единство», а затем «Единая Россия», два губернатора подряд (Евгений Михайлов и затем Михаил Кузнецов, начинавший свою политическую карьеру депутатом Госдумы по списку ЛДПР) благоволили «материнской» партийной структуре. Её политические лидеры (Александр Христофоров и Василий Бобалев) никогда не испытывали проблем во взаимодействии с администрацией и даже с доступом к административному ресурсу во время выборов.

Наиболее известным в Псковской области региональным политическим лидером ЛДПР в начале нового века был именно Александр Христофоров, трижды становившийся депутатом регионального парламента в одномандатном округе (Невельский и Себежский районы), причем все три раза его выдвижение в округе было санкционировано и поддержано губернаторами.

Координатором регионального отделения ЛДПР Христофоров стал только в 2005 году, сменив технического сотрудника аппарата Василия Темина.

В 2007 году на волне не только общефедеральной популярности партии, но и личном харизматическом ресурсе Александр Христофоров привел в состав Псковского областного Собрания еще двух депутатов: Василия Бобалева и Юрия Чернова.

Фракция была полностью лояльна к Михаилу Кузнецову и не доставляла ему никаких хлопот. Точно такая же лояльность фракции ЛДПР перешла и «в наследство» к Андрею Турчаку, что не могло его не устраивать.

Но в 2010 году после большого и громкого внутрипартийного скандала, завершившегося не только отставкой Александра Христофорова, но и исключением его из партии [1], в Псковской ЛДПР началась кадровая чехарда, которую спровоцировал сам Христофоров.

Намереваясь уйти с политической работы на должность руководителя регионального управления Фонда социального страхования РФ, Александр Христофоров подал в отставку в декабре 2009 года. Место координатора регионального отделения по его представлению занял его помощник, Дмитрий Беляев, но было очевидно, что Александр Николаевич сохранит полный контроль за псковским отделением партии.

Но новое назначение не состоялось, а дороги назад уже не было.

При этом центральный аппарат ЛДПР кандидатуру Дмитрия Беляева не одобрил и уже в январе 2010 года пролоббировал избрание на эту должность депутата областного Собрания Василия Бобалева, на что Александр Христофоров откликнулся в своём фирменном стиле: «Центральному аппарату партии надо срочно этого руководителя заменить, прислать свежего человека из Москвы… А псковский координационный совет, который согласился с таким дурацким назначением, надо распустить» [2].

Публичный скандал с обменом «любезностями» с работниками центрального аппарата партии стоил Александру Христофорову членства в ЛДПР, которым он к тому времени уже не дорожил, вознамерившись покинуть Россию и вернуться на историческую родину в Республику Беларусь, гражданином которой он всё это время спокойно был.

Тем не менее, нужно признать, что публичная рекомендация Александра Христофорова центральному аппарату ЛДПР так или иначе была услышана и выполнена, но не сразу: некоторое время председателем организации был Пётр Яковлев, не оставивший в ней никаких политических следов.

Идти на региональные парламентские выборы во главе с лояльным региональным властям и непубличным Василием Бобалевым ЛДПР сочла неправильным.

В мае 2011 года координатором регионального отделения ЛДПР был избран Сергей Макарченко, который заявил по приезде в Псков: «Решение по моей кандидатуре принималось Высшим советом партии, в том числе Владимиром Жириновским. Мы когда-то получали на выборах в Псковской области 43 процента голосов. Задача-максимум сейчас – приблизиться к этому результату. Задача-минимум – набрать хотя бы 25 процентов».

На первых порах Сергей Макаченко был миролюбив по отношению к «ветеранам партии», сообщив: «Я собираюсь оценивать людей только по их работе. Я думаю, что смогу убедить людей, которые не хотят работать в команде, в том, чтобы в нее войти».

Но развязка наступила очень быстро. В сентябре 2011 года на конференции регионального отделения ЛДПР депутаты областного Собрания четвертого созыва от ЛДПР Василий Бобалев и Юрий Чернов не были включены в список кандидатов в депутаты областного Собрания пятого созыва.

Третьим номером единого списка региональной ЛДПР стал депутат областного Собрания второго и третьего созывов Василий Салопов, ранее входивший в группу влиятельного предпринимателя и политика Михаила Гавунаса.

Следом за ним, на четвертой позиции в списке, был поставлен ранее полностью не известный в Пскове временно не работающий петербуржец Антон Минаков, в недавнем прошлом – руководитель молодежной организации ЛДПР Санкт-Петербурга, помощник депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Но отказом от выдвижения депутатов четвертого созыва в новый состав Собрания дело не ограничилось, и 30 ноября 2011 года, за несколько дней до голосования, стало известно, что координационный совет регионального отделения ЛДПР исключил из партии депутатов областного Собрания от ЛДПР Василия Бобалева и Юрия Чернова в связи с тем, что те «не выполнили партийную установку и 29 ноября проголосовали за принятие бюджета Псковской области на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов в первом чтении», то есть депутатов лишили членства в партии по прямо политическим основаниям.

Василий Бобалев сообщил в ответ, что «…это не главная деталь в самолете. Членство в партии – это не главная деталь в жизни».

Получить 25% голосов за ЛДПР по единому округу Сергей Макарченко не смог, но и набранные списком партии 43 003 (14,17%) голоса, превратившиеся в три мандата регионального парламента (депутатами стали Сергей Макарченко, Василий Салопов и Антон Минаков), были заметным достижением: в 2007 г. на выборах в областное Собрание депутатов по единому избирательному округу ЛДПР получила 8,41% (20 456 голосов) и 2 мандата, то есть число проголосовавших за партийный список выросло более чем в 2 раза.

Максимальный уровень поддержки единого списка партии (18,68%) был зафиксирован на территории 3-го избирательного округа в г. Пскове. Ниже поддержки в 11,81% ЛДПР не получила в Псковской области нигде, что обеспечило общий относительно высокий результат партии.

После начала работы областного Собрания пятого созыва команда Андрея Турчака с изумлением увидела, что получила в лице новой фракции ЛДПР региональную оппозицию, причём последовательную: только депутаты от ЛДПР не проголосовали за Александра Котова при выборах председателя областного Собрания, оказав поддержку единственной альтернативе – «яблочнику» Льву Шлосбергу; солидарно проголосовали против проекта бюджета области на 2012 год и демонстративно критично (в первую очередь устами самого Сергея Макарченко) реагировали на действия «Единой России».

Именно Сергей Макарченко стал инициатором одного из самых громких антикоррупционных расследований операций с областной государственной собственностью, направив запрос в Счётную палату РФ о законности приватизации государственных дорожных предприятий области «ДЭУ-1» и «ДЭУ-3». Проверка Счётной палаты и обнародование её результатов принесло администрации Андрея Турчака значительный публичный ущерб, результатом чего стало прочное внедрение в общественное мнение информации о том, что оба предприятия были изъяты у государства незаконно [3].

Сергей Макарченко организовал также системное публичное преследование председателя Государственного управления сельского хозяйства и ветеринарии Николая Романова за бездеятельность в сфере борьбы с беспризорностью домашних животных [4].

Макарченко показывал свою независимость от региональных властей.

Администрацию Андрея Турчака подобная «реинкарнация» Псковской ЛДПР сильно встревожила. Попытки найти к Сергею Макарченко «личные подходы», в том числе пригласить на работу в органы исполнительной власти, успехом не увенчались.

Тогда Андрей Турчак решил пойти через Владимира Жириновского и организовал ряд обращений, в которых лидеру ЛДПР попытались доказать, что деятельность их псковского представителя не находится в русле «федеральной политики партии». Попытки не увенчались успехом, позиции Макарченко в руководстве ЛДПР оказались достаточно прочны.

По существу в одиночку Сергей Макарченко произвел существенный ребрендинг Псковского регионального отделения ЛДПР и впервые в новейшей политической истории Псковской области сделал его оппозицией.

Псковское «ЯБЛОКО»: и один в поле воин

Лев Шлосберг впервые в истории Псковского «ЯБЛОКА» получил мандат депутата областного Собрания и занял нишу непримиримой оппозиции «Единой России» в региональном парламенте. Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Появление в Псковском областном Собрании депутатов представителя «ЯБЛОКА» Льва Шлосберга на старте избирательной кампании официальными социологами не прогнозировалось.

Псковское «ЯБЛОКО» было единственным партийным списком, который выходил на областные выборы через сбор подписей избирателей, так как партия не была представлена ни в федеральном, ни в региональном парламентах. В итоге это обстоятельство сработало на партию.

Прохождение в региональные парламенты в декабре 2011 г. трех фракций «ЯБЛОКА» (Санкт-Петербург, Республика Карелия и Псковская область) стало некоей северо-западной тенденцией, но с разной предысторией: если для Петербурга и Карелии это было продолжением ранее сформированной политической традиции, то для Псковской области – своего рода прорывом.

Основными факторами успеха можно считать два обстоятельства: последовательная политическая (по существу – общественная и часто внепартийная) активность лидера Псковского «ЯБЛОКА» Льва Шлосберга, брендовым информационным проектом которого стала региональная общественная газета «Псковская губерния», и, что немаловажно, адекватная ситуации избирательная кампания.

Псковское «ЯБЛОКО» смогло удачно воспользоваться появившимся буквально в 2011 году в России относительно сильным «спросом на оппозицию» и сформировать в Псковской области собственную политическую нишу, которую можно охарактеризовать скорее как социал-демократическую, чем либеральную, а также – что существенно для региона – патриотическую.

На положительный исход избирательной кампании повлияли также удачно найденный слоган, прямо противопоставивший Псковское «ЯБЛОКО» существующей власти («Партия граждан против партии власти. Партия граждан за власть народа»), а также качественная информационная кампания, в которой решающую роль сыграло успешное участие лидера списка в телевизионных и радио- эфирах.

В едином списке «ЯБЛОКА» Лев Шлосберг был единственным публичным политиком, и было решено отдать ему всю сетку выпавшего партии бесплатного и платного эфирного времени, чем достаточно харизматичный лидер и воспользовался.

Не последнюю роль в достижении результата сыграла и «яблочная» политическая газета «Гражданинъ», которая стала одним из немногих агитационных печатных продуктов избирательной кампании, который избиратели читали.

Но пройти барьер можно было только при условии относительно ровного выступления партии на всей территории области, а не только в Пскове, где у «ЯБЛОКА» были более сильные позиции.

«ЯБЛОКО» решило эту задачу, включив в свой состав локальных общественных лидеров, позволивших партии впервые в своей практике в Псковской области получить заметную поддержку в районах, в первую очередь в Гдовском, Дедовичском, Локнянском, Пустошкинском, Себежском. Впервые партия получила превышающую 5% поддержку на территории Великих Лук. Впервые кандидаты от «ЯБЛОКА» выиграли выборы на отдельных территориях в одномандатных округах: Александр Конашенков – в Гдовском районе, Игорь Гуменюк – в Дедовичском, Нина Степанова – в Локнянском.

Максимальный уровень поддержки единого списка партии был достигнут в Пскове: 12,25% на территории первого избирательного округа и 12,03% – на территории третьего.

Общий официальный результат единого списка партии – 20 387 (6,72%) [5] голосов позволил лидеру регионального «ЯБЛОКА» Льву Шлосбергу впервые стать депутатом регионального парламента [6].

Оказавшись в Собрании в единственном числе, Шлосберг должен был выбрать тактику парламентской политики по отношению к большинству, и этой тактикой стало жесткое оппонирование, постоянное артикулирование альтернативы политике властей.

Фактически Шлосберг избрал затратную, но достаточно эффективную тактику формирования альтернативной повестки дня как в политической, так и общественной жизни области, к чему региональная администрация и губернатор, привыкшие к тому, что оппозиция – это всего лишь «отражение власти», оказались не готовы.

Если количественно «ЯБЛОКО» представлено в областном Собрании одним депутатом, то по объему занимаемого времени в парламентской дискуссии Лев Шлосберг занял первое место в парламенте и стал постоянным раздражителем для «Единой России» и губернатора.

Десятки поправок к проектам бюджета области и альтернативные «бюджетные послания» [7], инициирование дискуссии о крахе пригородного железнодорожного сообщения [8], критика проектов туристско-рекреационного кластера «Псковский» [9] и региональной реформы здравоохранения [10], журналистское расследование злоупотреблений при реставрации Изборской крепости [11], критика создания крупных и экологически опасных свинокомплексов [12] и проекта особой экономической зоны «Моглино» [13], а также критический анализ законопроектов вплоть до полной их переработки, как это произошло со скандальным законом о капитальном ремонте многоквартирных домов [14], и – самое главное – регулярные публичные политические оценки происходящих событий оказались для региональных властей постоянной «головной болью». Лекарство от неё Андрей Турчак так и не нашёл, несмотря на все предпринимаемые усилия, разрываясь между короткими попытками диалога и затяжными кампаниями политической дискредитации оппонента.

Именно с парламентскими выступлениями Льва Шлосберга связаны два эпизода, когда Псковское областное Собрание депутатов «прославилось» на широкую аудиторию: это выступление депутата при обсуждении федерального «антисиротского» закона 25 декабря 2012 года, которое на видеохостинге Ютуб просмотрели почти 150 тысяч человек [15], и его же выступление 27 марта 2014 года «о подлинных врагах Псковской области» – публичный ответ на развернутую губернатором кампанию травли, обращённый лично к Андрею Турчаку, аудитория которого на Ютубе приблизилась к 100 тысячам просмотров [16].

По существу региональные власти сами, наступая на одни и те же грабли, регулярно предоставляют Шлосбергу возможность для принципиального оппонирования, чем он постоянно и вполне профессионально пользуется.

С легкой руки Виктора Антонова Шлосберга стали называть «человеком-фракцией» (на самом деле Антонов на третьей сессии произнёс: «Будет очень неправильно, если мы не поддержим мнение целой фракции» [17], – но фраза в адаптации прессы сократилась до двух слов и стала мемом).

Шутки шутками, но в постоянную повестку дня политического блока администрации Андрея Турчака оказался включен вопрос «Анти-Шлосберг», что только облегчило задачу оппозиционера.

Администрация Андрея Турчака вот уже два с половиной года вынужденного сосуществования с «непримиримой оппозицией» в лице Льва Шосберга так и не пришла к окончательному и системному решению, что ей с этим фактором делать: пытаться спокойно сотрудничать (и тем самым увеличивать производственную результативность депутата-оппозиционера) или «политически уничтожать» (что дает в руки депутата другие, не менее эффективные, инструменты публичного политического влияния).

Неизбежным минусом, своего рода «ценой одиночества» в региональном парламенте стала для Льва Шлосберга вынужденная необходимость лично вести в той или иной степени все вопросы, связанные с работой в парламенте: все вопросы повестки дня, все совещания и заседания, в которых по должности принимают участие представители фракций, у «ЯБЛОКА» представлены одним человеком, который должен и высказаться, и принять решение, и при необходимости объяснить его, что создает некую избыточность присутствия одного лица.

Эту ситуацию неоднократно язвительно комментировал лично Андрей Турчак, называя Шлосберга «специалистом по всем вопросам», но у этого уязвимого места регионального оппозиционера есть логичный плюс: оказавшись в парламенте один, Шлосберг получил вынужденную возможность сформировать образ «универсального солдата», владеющего всеми видами оружия, что может быть полезно не только в парламенте, но и при выборах в исполнительную власть.

Именно между Львом Шлосбергом и парламентским большинством Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва произошли самые громкие политические конфликты «с переходами на личности», в частности при срыве голосования депутатов за представителей общественности в областной квалификационной коллегии судей после того, как областной суд несколько раз подряд не отменил усыновление Кирилла Кузьмина американской семьёй супругов Шатто [18], и при обсуждении выдачи согласования на отклонение от предельно допустимой высотности жилых домов на ул. Ижорского батальона в Пскове, когда Шлосберг фактически обвинил парламентское большинство не только в губительном для исторической панорамы Пскова решении, но также и в «заинтересованном» голосовании, узаконившем уже построенное незаконное здание [19], что в итоге привело к обсуждению поведения депутата на заседании комиссии по депутатской этике по инициативе «Единой России» и агрессивной публичной дискуссии на сессии, которую совершенно предсказуемо, по законам жанра, большинство с треском политически проиграло, став объектом для насмешек [20].

Обострение отношений «яблочного» депутата, с одной стороны, и Андрея Турчака и «Единой России», –с другой, безусловно, связано и с предстоящими в 2014 году выборами губернатора, публичный отсчёт которых начался со скандального «отчёта» губернатора о работе администрации области за 2013 год, состоявшегося в Большом концертном зале областной филармонии 29 мая 2013 года. Там Андрей Турчак вновь избрал по отношению к оппозиции, в первую очередь к Шлосбергу, тактику болезненной рефлексии и уничижительных реплик, вызвавших в итоге некомплиментарную для самого губернатора критичную реакцию [21].

Образно позицию Льва Шлосберга в Псковском областном Собрании депутатов можно охарактеризовать как «чужой среди чужих». Это усложняет его положение внутри парламента, но упрощает отношения с обществом: при очевидном падении авторитета органов государственной власти, в первую очередь парламентских, такая позиция более понимаема людьми, чем благополучное существование в государственной системе.

Пятая фракция в пятом созыве регионального парламента не стала в итоге «пятым углом»: будучи в заведомом политическом меньшинстве, Лев Шлосберг смог сформировать вокруг себя общественное пространство, аудитория которого на сегодняшний день выглядит достаточной для продолжения политической работы.

Квартет

Одним из важнейших политических вопросов областного Собрания стал вопрос взаимодействия фракций оппозиционных партий между собой. Даже имея на четверых только 18 мандатов из 44, при умелой координации усилий оппозиция регионального парламента могла бы весьма эффективно противодействовать «Единой России», тем более что она не всегда едина и ещё реже дисциплинированна.

В начале работы Собрания пятого созыва в той или иной степени оппозиционную линию проводили только КПРФ, ЛДПР и «ЯБЛОКО», но в конце 2013 года, перед выборами губернатора, к ним присоединилась «Справедливая Россия» [22].

Безусловно, межфракционный союз этих четырех партий в областном Собрании выглядит тактическим, а не стратегическим пактом: идти на следующие парламентские выборы партиям нужно будет отдельными колоннами, и они снова превратятся из коллег в конкурентов. Но с точки зрения парламентской работы их взаимодействие неизбежно.

Очевидно, что поводом для объединения псковской региональной парламентской оппозиции были вопросы условий общей политической работы. В самом начале работы областного Собрания пятого созыва, 7 февраля 2012 года, руководители фракций КПРФ, ЛДПР и «ЯБЛОКА» публично обратились к председателю ЦИК России Владимиру Чурову с требованием отставки председателя псковского регионального избиркома Николая Цветкова и расформирования всей комиссии, выразив «полное недоверие руководству избирательной комиссии Псковской области» в связи с обстоятельствами избирательных кампаний 2011-2012 гг. [23]

В 2014 году те же фракции с присоединившейся к ним «Справедливой Россией» выступили против введения в Регламент областного Собрания права депутатов голосовать по доверенности других депутатов, инициированного «Единой Россией» [24].

При решении вопросов социально-экономического развития области оппозиционные фракции были солидарны в голосовании против проектов бюджета на 2014 год [25] (при рассмотрении проекта бюджета на 2013 год «Справедливая Россия» голосовала «за»).

Можно вспомнить до десятка других ситуаций на сессиях, когда голоса оппозиции объединялись и в связи с недостатком явки депутатов от «Единой России» блокировали принятие того или иного закона.

Но полноценной политической коалиции оппозиционных партий в Псковском областном Собрании нет. При этом происходят локальные конфликты между КПРФ и ЛДПР (связанные с избирательными кампаниями), не утихает пикирование между ЛДПР и «Справедливой Россией», заметны публичные разногласия между КПРФ и «ЯБЛОКОМ».

Представители партий защищают своё «место под солнцем», и это естественно: на всех последующих выборах у каждого избирателя будет только один голос, и достанется он кому-то одному.

Но очевидные слабости коалиционной работы в областном Собрании могут создать дополнительные сложности лидерам фракций оппозиционных политических партий во время выборов губернатора, когда главным и по сути единственным их оппонентом будет представитель «Единой России», и необходимо будет определить и строго соблюдать в общих интересах «правила поведения за столом».

Получится ли это у псковской оппозиции – пока сказать трудно.

* * *

При всех «родовых травмах» псковского регионального парламента он является сегодня единственным в полной мере политическим органом государственной власти Псковской области.

Псковское областное Собрание депутатов – самая крупная региональная публичная политическая площадка. Это (после ликвидации прямых выборов мэров Пскова и Великих Лук) единственный сегодня политический «инкубатор», куда может попасть в результате выборов и вырасти, встать на ноги региональный политик.

Даже при очевидной слабости партийной системы в Псковской области и России в целом региональный парламент – это политическая фабрика, работающая на принципах конкуренции.

А конкуренция, когда она воздействует на сильных, способна воспитать успешных.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР», специально для «Псковской губернии»

 

1. См.: М. Киселев. Уходящий тип // «ПГ», № 14 (485) от 15-20 апреля 2010 г.

2. См. там же.

3. См.: Д. Камалягин. Асфальтоуплатчики // «ПГ», № 23 (595) от 13-19 июня 2012 г.

4. См.: К. Минаев. «Всё хорошо, прекрасная маркиза…» // «ПГ», № 9 (631) от 6-12 марта 2013 г.

5. «ЯБЛОКО» так же, как КПРФ и ЛДПР в Псковской области заявило о фальсификации результатов голосования и занижении результатов выборов оппозиционных партий и кандидатов. См.: АПИ «Навигатор». Пятый парламент. Часть первая // «ПГ», №18 (690) от 7-13 мая 2014 г.

6. См.: См.: Д. Камалягин. Прибавка света // «ПГ», № 47 (569) от 7-13 декабря 2011 г.

7. См.: Л. Шлосберг. Отдать всё // «ПГ», № 41 (613) от 24-30 октября 2012 г.; См.: Д. Камалягин. Paroles, paroles, paroles* // «ПГ», № 42 (614) от 31 октября – 6 ноября 2012 г.; К. Минаев. Невыносимая легкость бюджета // «ПГ», № 44 (616) от 14-20 ноября 2012 г.; К. Минаев. Комиссия несогласных // «ПГ», № 46 (618) от 28 ноября – 4 декабря 2012 г.; К. Минаев. Процесс закрыт // «ПГ», № 47 (619) от 5-11 декабря 2012 г.; Л. Шлосберг. Бюджет последней черты // «ПГ», № 47 (669) от 4-10 декабря 2013 г.; С. Прокопьева. «Дымовая завеса»-2014 // «ПГ», № 47 (669) от 4-10 декабря 2013 г.; С. Прокопьева. Конформизм на пределе возможностей // «ПГ», № 50 (672) от 25-31 декабря 2013 г.

8. См.: К. Минаев. Недостаток кальция // «ПГ», № 5 (627) от 6-12 февраля 2013 г.; К. Минаев. Отцепной вагон // «ПГ», № 6 (628) от 13-19 февраля 2013 г.; Э. Адамович. «Попросту враньё» // «ПГ», № 9 (631) от 6-12 марта 2013 г.; К. Минаев. Свои чужие рельсы // «ПГ», № 18 (640) от 8-14 мая 2013 г.; К. Минаев. Вагончик тронулся // «ПГ», № 19 (641) от 15-21 мая 2013 г.; С. Прокопьева. Дубинка на рельсах // № 10 (682) от 12-18 марта 2014 г.

9. См.: Л. Шлосберг. Чужие берега // «ПГ», № 19 (591) от 16-22 мая 2012 г.; Л. Шлосберг. Определяющий эффект // «ПГ», № 29 (601) от 25-31 июля 2012 г.; Л. Шлосберг. Здесь был город-сад // «ПГ», № 34 (606) от 5-11 сентября 2012 г.; Л. Шлосберг. Разлука будет без печали // «ПГ», № 44 (616) от 14-20 ноября 2012 г.; Л. Шлосберг. Припасть к речке Вонючке // «ПГ», № 10 (632) от 13-19 марта 2013 г.

10. См.: Л. Шлосберг. Газонокосилка // «ПГ», № 36 (558) от 21-27 сентября 2011 г.; Л. Шлосберг. Рекомендовано умереть // «ПГ», № 38 (560) от 5-11 октября 2011 г.

11. См.: Л. Шлосберг. Лицензия на Изборск // «ПГ», № 20 (642) от 22-28 мая 2013 г.; Л. Шлосберг. Не всё коту масленица // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.; Л. Шлосберг. Удар под родник // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г. Л. Шлосберг. Постояльцы в доме Святого Николы // «ПГ», № 34 (606) от 5-11 сентября 2012 г.

12. См.: О. Волкова. Переименован в Свинск // «ПГ», № 32 (654) от 21-27 августа 2013 г.; О. Волкова. Чума на оба ваши дома // «ПГ», № 33 (655) от 28 августа – 3 сентября 2013 г.; К. Минаев. Господин комментатор // «ПГ», № 43 (665) от 6-12 ноября 2013 г.; Л. Шлосберг. О свинских кредитах бюджета // «ПГ», № 49 (671) от 18-24 декабря 2013 г.

13. См.: С. Прокопьева. Почему не получится «Моглино» // «ПГ», № 46 (668) от 27 ноября – 3 декабря 2013 г.

14. См.: К. Минаев. Риски капитального ремонта // «ПГ», № 44 (666) от 13-19 ноября 2013 г.; Л. Шлосберг. О региональном операторе Общественной палатой // «ПГ», № 45 (667) от 20-26 ноября 2013 г.; Л. Шлосберг. О капитальном ремонте закона о капитальном ремонте // «ПГ», № 47 (669) от 4-10 декабря 2013 г.

15. См.: К. Минаев. Чёртова сессия // «ПГ», № 50 (622) от 26-31 декабря 2012 г.

16. См.: Л. Шлосберг. О подлинных врагах Псковской области // «ПГ», № 13 (685) от 2-8 апреля 2014 г.

17. См.: Д. Камалягин. Разошлись // «ПГ», № 4 (576) от 1-7 февраля 2012 г.

18. См.: Л. Шлосберг. 18 недействительных бюллетеней, или Месть Псковскому областному суду через тайное голосование единороссов // «ПГ», № 22 (644) от 5-11 июня 2013 г.

19. См.: Л. Шлосберг. Согласование наглости // «ПГ», № 23 (645) от 12-18 июня 2013 г.; К. Минаев. Беспредельно высокое Собрание // «ПГ», № 23 (645) от 12-18 июня 2013 г.

20. См.: К. Минаев. Археопаг остервенелый // «ПГ», № 26 (648) от 3-9 июля 2013 г.

21. См.: К. Минаев. К. Минаев. Грядущий хам // «ПГ», № 22 (644) от 5-11 июня 2013 г.; См.: К. Минаев. Эхо пришедшей войны // «ПГ», № 24 (646) от 19-25 июня 2013 г.

22. См.: АПИ «Навигатор». Пятый парламент. Часть вторая // «ПГ», № 19 (691) от 14-20 мая 2014 г.

23. См.: Не те счёты // «ПГ», № 5 (577) от 8-14 февраля 2012 г.

24. См.: Л. Шлосберг. Депутат Киже // «ПГ», № 3 (675) от 22-28 января 2014 г.; С. Прокопьева. «Не зря я сегодня весь в чёрном» // «ПГ», № 9 (681) от 5-11 марта 2014 г.

25. См.: С. Прокопьева. «Дымовая завеса»-2014 // «ПГ», № 47 (669) от 4-10 декабря 2013 г.; С. Прокопьева. Конформизм на пределе возможностей // «ПГ», № 50 (672) от 25-31 декабря 2013 г.