Проверочная работа

Псковский предприниматель попросил прокуратуру удостовериться в существовании Завеличенского отдела милиции

После череды проверок и перепроверок в надзорных инстанциях, заявление псковского предпринимателя Игоря Батова обросло «архивом» из ответов и уведомлений, но так и не было рассмотрено по существу. Вместо этого бизнесмену сообщили об обстоятельствах чужого дела. Впрочем, разобраться, что же имелось в виду в очередном ответе прокуратуры, не смог ни сам г-н Батов, ни редакция «Псковской губернии».

В июне 2009 года предприниматель Игорь Батов поставил одной из псковских фирм стройматериалов на девять с половиной тысяч рублей по устному договору с ее владельцем. Деньги, вроде бы, небольшие, однако получить их г-н Батов так и не смог. По его словам, выплатив ему после многочисленных напоминаний две с половиной тысячи рублей, возвращать оставшуюся сумму бизнесмен отказался, заявив, что привезя товар, Игорь Батов «не подписал накладную на объекте у прораба» и что надо «разбираться с фактом поставки».

Спустя еще некоторое время хозяин строительной фирмы и вовсе перестал отвечать на звонки г-на Батова. В результате, в конце сентября 2009 года Игорь Владимирович обратился в Завеличенский отдел Псковского ГУВД с просьбой возбудить уголовное дело и обязать недобросовестного партнера возместить нанесенный ему ущерб.

Спустя месяц Игорь Батов поинтересовался судьбой своего заявления. В милиции ему сообщили, что дело находится на проверке в городской прокуратуре. А представитель прокуратуры, к которому также обратился предприниматель, объяснил, что рассматривает законность отказа в привлечении к уголовной ответственности партнера г-на Батова, и в суть заявления еще не вникал.

Игорь Батов, узнав, что в возбуждении уголовного дела по его просьбе было отказано, выразил удивление: лично к нему представители правоохранительных органов ни с какими вопросами не обращались, из чего можно было сделать вывод, что расследование не проводилось вообще. Это позволило г-ну Батову в ноябре 2009 год обратиться уже в областную прокуратуру с требованием рассмотреть наконец-то по существу его заявление и наказать «виновных в бездействии и халатном отношении к служебным обязанностям».

Спустя неделю, 20 ноября, ему было сообщено, что обращение передано для рассмотрения в городскую прокуратуру. Еще через три дня из надзорной инстанции Пскова пришло уведомление о том, что срок проверки продлен до десяти суток, до 2 декабря.

Впрочем, уже 26 ноября и. о. первого заместителя прокурора Пскова А. Семенова подписала ответ на обращение Игоря Батова. Из него следовало, что доводы предпринимателя о ненадлежащем проведение проверки сотрудниками милиции «признаны обоснованными», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а имеющийся материал «направлен на дополнительную проверку с указанием о выполнении конкретных проверочных мероприятий».

«На данный период проверка не окончена, процессуальное решение не принято. О результатах проведенной проверки Вы будете уведомлены сотрудниками 1 ГОМ УВД по г. Пскову», - сообщала г-жа Семенова.

Несмотря на эти оптимистичные заверения, и по прошествии еще одного месяца г-н Батов не заметил подвижек в рассмотрении своего дела. Это позволило ему 22 декабря 2009 года вновь обратиться к прокурору области: «Поскольку я до сих пор не опрошен «сотрудниками 1 ГОМ УВД по г. Пскову» и по-прежнему уже в течение 3 (!) месяцев не имею никакой информации о судьбе моего заявления, прошу Вас подтвердить наличие такой структуры, как «1 ГОМ УВД по г. Пскову» и чем оно занимается», - с нескрываемой иронией писал предприниматель.

Уже в новом году Игорь Владимирович получил из городской прокуратуры уведомление о том, что срок рассмотрения его жалобы вновь продлен, на этот раз до 24 января 2010 года.

И, наконец, 25 января 2010 года первый заместитель прокурора Пскова С. Ляхов сообщил Игорю Батову о том, что его жалоба на бездействие сотрудников милиции «рассмотрена с изучением материала проверки» и что «доводы о ненадлежащем проведении проверки прокуратурой города признаны обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению». Однако прочитав изложенное ниже, г-н Батов, мягко говоря, был несказанно удивлен.

«В ходе проведенной проверки установлено, что 25.09.2009 в 1 ГОМ УВД по г. Пскову поступило Ваше заявление по факту совершения в отношении него противоправных действий о получении телесных повреждений Будкиным Н. П. [так в тексте – ред.]. 31.12.2009 по данному факту УУМ 1 ГОМ УВД по г. Пскову Мишин С. В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… в связи с отсутствием события преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города изучено, признано незаконным, в связи с неполнотой проведенной проверки и 25.01.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 отменено, материал направлен в адрес начальника 1 ГОМ УВД по г. Пскову для организации дополнительной проверки. О результатах проведенной дополнительной проверки Вы будете уведомлены дополнительно сотрудниками 1 ГОМ УВД по г. Пскову», - оптимистично резюмировал прокурор.

Что г-н Ляхов все-таки хотел сказать в своем письме, осталось неясно. Особенно в этом документе завораживает фраза «в 1 ГОМ УВД по г. Пскову поступило Ваше заявление по факту совершения в отношении него противоправных действий о получении телесных повреждений Будкиным Н. П.».

По-видимому, в какой-то момент городская прокуратура окончательно утратила нить рассуждений при рассмотрении жалобы Игоря Батова.

Игорь Владимирович по-прежнему не теряет надежды, что его жалоба на мошенничество со стороны делового партнера будет рассмотрена по существу, а, кроме того, получат оценку действия милиционеров и работников прокуратуры, благодаря усилиям которых он вот уже четыре месяца наслаждается этой удивительной перепиской.

Максим КИСЕЛЕВ