«…Чтобы жить как люди»

В ходе любой избирательной кампании наибольшее внимание общественности привлекают к себе кандидаты. И это понятно. Но как-то на второй план уходит вполне очевидное понимание того, что главным действующим лицом в избирательном процессе является гражданин, избиратель. Мнение сотен тысяч людей, объединенное результатами выборов, и делает власть властью.

Как представляет себе процесс выборов рядовой псковский избиратель? На основании каких фактов и аргументов он принимает решения? Что он ожидает от предстоящих областных выборов? Эти вопросы были предметом социологического исследования, проведенного аналитическим бюро «Социофокус» в августе 2000 года. Исследование проводилось в городе Пскове и одном из районных центров Псковской области методом группового фокусированного интервью. Всего проведено 6 фокус-групп с избирателями в возрасте от 18 до 25 лет (молодежь), от 30 до 45 лет (средний возраст) и старше 55 лет (пенсионеры).a

Что такое фокус-группа

Всем известны проводимые социологами опросы общественного мнения. Во время таких опросов общество получает ответ на вопрос, сколько людей придерживается по какому-то вопросу тех или иных (заранее обозначенных) точек зрения. Это – количественные социологические исследования. Они отвечают на вопрос: «Сколько?»

Но есть и другие методы социологических исследований. Они называются качественными. К таким методам относится метод группового фокусированного интервью. Он широко используется для изучения социальных установок и мотиваций, объясняющих поведение людей в определенных условиях. Такие исследования отвечают на вопрос: «Почему?».

В ходе исследования одни и те же проблемы обсуждаются специально подготовленным ведущим в разновозрастных группах с числом участников от 10 до 14 человек. Иногда группы собираются по профессиональному или какому-либо другому социальному признаку. Участникам группы предлагается высказать свое мнение по вынесенным для обсуждения вопросам и в ходе обсуждения откликаться на прозвучавшие мнения присутствующих. Возникающая таким образом дискуссия стено-графируется и в дальнейшем детально изучается аналитиками. Иногда выводы фокус-групп заставляют в корне изменить отношение к той или иной проблеме.

Чаще всего такие исследования являются закрытыми и их результаты остаются неизвестными широкой общественности. Аналитическое бюро «Социофокус» впервые в Псковской области провело серию фокус-групп, результаты которых предназначены для всеобщего сведения.

Безусловно, в газетном материале невозможно детально изложить десятки страниц полученных аналитических документов. Мы отобрали для публикации основные результаты исследовательской работы.

Участие и доверие

Большинство участников проведенных фокус-групп активно принимают участие в выборах.

В ходе исследования было выявлено несколько характерных для всех возрастных групп установок, которые существенно влияют на избирательную активность жителей в целом.

Наиболее распространенным является такое поведение респондентов, которое предполагает в качестве цели участия в выборах конкретный результативный выбор (поддержка определенного предпочитаемого кандидата). При этом если для молодежной группы за этой мотивационной установкой нередко скрывается самодостаточное желание выиграть (подобно лотерейному выигрышу), то для избирателей пенсионного возраста это - ценностно-ориентированный выбор, предполагающий «выбор достойного кандидата».

«…Я хожу на выборы, потому что мне очень хочется, чтобы тот кандидат, за которого я иду, или та партия прошли и победили…»

«…Будут выборы, голосовать пойду, хочется выбрать достойного, который был бы для народа, а не для себя…»

Весьма распространенным является мотив участия в выборах, который отражает нежелание респондентов повышать шансы недостойных кандидатов за счет своего неучастия в голосовании. Сюда же можно отнести и очень широко распространенные представления об использовании «голосов» не явившихся на участки избирателей для фальсификации результатов выборов. Такие установки характерны для всех возрастных категорий избирателей.

«…В большей степени позиция не в том, что за того человека, за которого я голосую, а из-за опасения, что моим голосом кто-то воспользуется…»

«…Ну, потому что если я не пойду на выборы, то мой голос другому отдадут…»

Отдельного внимания заслуживают традиционные формы поведения избирателей. Для представителей пенсионного и среднего возраста традиционность проявляется как элемент советского уклада. Различия только в том, что если для пенсионеров это долг или потребность (привычка), то для избирателей среднего возраста это в большей степени воспитание родителей и ностальгия по советскому времени. Такие ностальгические ноты в отдельных случаях влияют даже на поведение представителей младшего возраста (18-25 лет).

«…Мы традиционно привыкли, старшее поколение…»

«…Наверно, наше поколение привыкло, оно считает себя ответственным за судьбу страны, поэтому среди нас не найдется такого человека, который бы не ходил голосовать…»

«…Это мой долг, каждый гражданин должен принимать участие в выборах…»

«…Это внушение еще от родителей идет, понимаете…»

Не менее распространенной является установка, отражающая веру респондентов в изменение ситуации в обществе через участие в выборах. Данная установка характерна в большей степени для представителей средних возрастных групп (35-45 лет). При этом желание изменить жизнь в регионе сопряжено с осознанием зависимости судьбы детей от производимого выбора.

«…Если не глядеть в будущее, не верить, то вы знаете, нет смысла жить; и это просто положить на себе крест…»

«…Выборы - это наше будущее, будущее наших детей…»

«…Я стараюсь ходить…Это связанно с тем, что это отразится на будущем моего ребенка…»

Участие граждан в выборах также диктуется опасением проведения повторных выборов по причине недостаточной явки избирателей, что приведет к нежелательным материальным затратам для бюджета.

«…Если мы на выборы не пойдем, то выборы будут несостоявшимися. А если они несостоявшиеся, то вкачанные миллионы денежных средств, извините… результат нулевой…»

«…Надо идти, чтобы потом повторно выборов не проводилось; напрасная трата времени и сил, средств, это в первую очередь…»

Существенно выделяется из общего ряда лишь псковская городская молодежная группа (18–25 лет). Респонденты данной группы продемонстрировали достаточно пассивное отношение к выборам. Выборы для молодежи не предполагают безусловного в них участия. Одной из причин неучастия в выборах, характерной именно для этой группы, является политический инфантилизм, словесно выражающийся в «лени».

«…Причина простая, лень было идти…»

«…Я стараюсь ходить на выборы, но лень…»

Если для избирателей пенсионного возраста не стоит вопрос об участии или неучастии в выборах, то поведение представителей остальных возрастных групп (особенно молодежной) нельзя назвать стабильным.

При этом для всех возрастных групп характерно внятное негативное отношение к выборам как таковым. Связано это прежде всего с отсутствием веры в справедливость данного демократического института.

Возможность фальсификации выборов (особенно на общероссийском уровне выборов), отсутствие видимых результатов после выборов формируют соответственное отношение к процедуре.

«…В том случае, когда ты считаешь, что этот точно будет выбран, и независимо от тебя выберут этого человека, ты просто не ходишь…»

Большинство респондентов практически всех возрастных групп отметили и тот факт, что их голос редко совпадает с результатами выборов.

«Мне ни разу так не попало, чтоб мой кандидат прошел. Ну, может быть так, что мне этот нравится, а другим другой…»

Еще одна причина связана с недоверием к местным политикам, что выражается в отсутствии цели участия в выборах, и, как следствие, в отсутствии интереса к политическому процессу региона.

«…На местные выборы я не хожу, мне все равно, кто победит на них. Мне не интересно…»

Усугубляет отсутствие интереса к местным выборам у избирателей наличие «грязных технологий» в избирательных кампаниях кандидатов, использование которых в последнее время активизировалось.

«…У нас выборы нечисто проводятся именно между самими кандидатами. Даже когда стоишь перед выбором, иногда нет желания…»

Существенно значимым движущим мотивом участия граждан в выборах является мотив «выбора более достойного», который лучше справится со своими обязанностями, чем его предшественники.

«…Может, один не справился, другой начнет его ошибки исправлять. Хотим надеяться на лучшее».

«Выбирать нужно достойных. Может, действительно будет лучше, лучше тех, кто были».

СКАЖИ МНЕ, КТО…

Принятие решения на выборах – достаточно сложный процесс.

Для большинства избирателей очень важно общение с родственниками, соседями, авторитетными людьми.

Для молодежи одним из самых надежных источников информации, к которому относятся с доверием, являются родители. Зачастую именно мнение родителей играет решающую роль при выборе.

«…Прислушиваюсь к родителям…»

«…Я стараюсь придерживаться родительского мнения. Так и выбираю…»

«… С доверием отношусь к тому, что родители рассказывают о прошлом какого-то кандидата…»

Для представителей средней возрастной группы значимы личные конфиденциальные источники информации (знакомые внутри каких-то организаций, структур, обладающих особой, не известной широко информацией).

«Мне легче сделать выбор, потому что у меня есть высокие знакомые начальники…»

Для пенсионеров важны мнения соседей, родственников и значимых, признанных местных общественных лидеров, например, председателя Совета ветеранов.

«Обращаешься к председателю, посоветуешься, делаешь выводы…»

При этом все респонденты стараются подчеркнуть, что мнения других людей воспринимают как совещательную информацию, а окончательный выбор оставляют за собой.

«…По-моему, надо все слушать, читать, смотреть и фильтровать…»

«А мы тоже с мужем советуемся, приходим всегда к единому мнению»

«Сама. Жизненный опыт, практика, общение с людьми. Да, общение с людьми…»

Традиционные средства массовой информации – телевидение, газеты и радио при том, что несут в себе достаточно большой объем информации о кандидатах, вызывают к себе осторожное и даже настороженное отношение.

«…Сейчас все продается, все покупается, то же самое газеты…»

«…Нашей информации можно не верить, людям вбивают в голову необъективно…»

«Много грязи в этих СМИ…»

Участники групп отметили, что они мало внимания обращают на агитационные газеты и выделяют их на общем фоне печатных СМИ как не вызывающие доверия. Больше доверия обычным газетам:

«…Нет, не агитационные газеты, а периодическая печать…»

Особенно для респондентов важны различного рода мероприятия с участием кандидатов. Это могут быть личные встречи кандидатов с избирателями, дискуссии, дебаты или интервью на телевидении. Такие мероприятия позволяют избирателям делать качественные выводы и строить собственные представления о кандидатах.

«…При встрече уже видно, что за человек…»

«…Смотрю дискуссии, дебаты. А когда они вместе встречаются… очень много узнаешь…»

«По выступлениям видно, по жестам, жестикуляции, выражениям…»

Особо значимой информацией, которая используется для построения представлений избирателями о кандидатах, являются предвыборные программы.

Для программ существуют свои особые представления. Прежде всего, программы должны быть написаны доступным языком, содержать выполнимые задачи.

«Я не делаю выбор за тех, кто пишет о высоких материях…»

«…Надо же смотреть, кто как обещает. Я голосую за того, кто поменьше всего такого обещает…»

Общая схема получения информации избирателями выглядит следующим образом:

1. получение информации, преимущественно из разных источников (собирательный образ).

2. Обсуждение полученной информации с близким окружением (подтверждение или опровержение полученных мнений и оценок).

3. Построение собственного выбора.

«ИМЕЕТ ДЛЯ МЕНЯ ЗНАЧЕНИЕ…»

Характеризующей кандидата чертой является его деятельность, результаты его работы преимущественно до выборов.

«То, что он реально сделал, а не то, что он обещал…»

«Смотрю по делам его…»

Также особо обращается внимание на выполнение декларированных когда-либо обещаний. Это своего рода индикатор состоятельности политика.

Для представителей среднего возраста важно отсутствие диссонанса между программой кандидата и его личными выступлениями. Это характеризуется простотой в общении, доступностью излагаемых позиций, набором реально выполнимых задач.

«Он не должен давать большие обещания…»

«Мне нравится, когда люди не сильно умничают…»

Резко негативно воспринимают избиратели «грязную» предвыборную информацию. Это сразу отражается на отношении людей к тем претендентам, которые участвуют в распространении такой информации.

«В принципе, я ничему не доверяю. То, что мне не нравится, это что они друг друга обливают грязью…»

«…Кузнецов на Михайлова, Михайлов на Кузнецова… Ни тому, ни другому нельзя доверять…»

«Вот которые поливают друг друга грязью… Я знаю, что этого человека я не выберу точно, если он не может вести себя уже здесь…»

Избиратели часто склонны отдавать приоритет наиболее известным политикам или тем, чьи шансы расцениваются как реальные. Таким образом, круг реальных претендентов сужается по сравнению со списочным.

«Это может быть наиболее вероятный кандидат…»

Для большинства избирателей пенсионного возраста сценарий поведения формируется вокруг партийной принадлежности кандидата.

«…Настоящие коммунисты, их жизнь у меня в душе, я поэтому верю коммунистам, верила и верю…»

«..Я была бы рада, если б мы вернулись к старому, я всегда за коммунистов, потому что при коммунистах жили все одинаково…»

Для людей младшего и среднего возраста такой выбор, как правило, связан с семейными узами:

«…Мое сознание формировалось под влиянием отца, который непосредственно был связан с компартией…»

Вместе с тем именно партийная принадлежность может служить и признаком «от противного»:

«…Мой будущий избранник… не должен быть коммунистом…»

Четко выразилось недоверие к тем политикам, которые слишком активно ведут свои кампании. В представлениях избирателей создается образ человека, рвущегося к власти, а объясняется такое поведение желанием получить личную выгоду от избрания на должность. Как негативный пример некоторыми респондентами рассматривается избирательная кампания М. Кузнецова.

«…Кто страстно рвется к власти, это очень заметно. Тут ясно, зачем ему нужна власть…»

«Кто рвется к власти, с них ничего не будет…Кузнецова в Думу выбрали, теперь рвется в губернаторы… Никто не видел, что он сделал, только рвется к власти…»

Недоверие к политикам со стороны молодежи формирует сценарий выбора, определяемого по принципу: выбирать того, «кто меньше не нравится» или «из двух зол выбираешь меньшее».

В такой оценке скрывается одна из причин пассивности псковской молодежи на выборах.

«Я ЖДУ, ЧТОБЫ ПРИШЕЛ ХОЗЯИН…»

В ходе обсуждения были названы как известные только четыре фамилии возможных кандидатов на должность главы администрации области: Е. Михайлов, М. Кузнецов, В. Никитин и М. Брячак.

При этом имеющаяся в распоряжении респондентов информация о потенциальных претендентах не дает им оснований для позитивных надежд. Для большинства участников групп предстоящие выборы главы администрации области не связываются с надеждами на глобальные перемены в области к лучшему.

Тем не менее четко проявились ожидания смены региональной власти. Отсутствие, по мнению значительной части респондентов, видимых позитивных результатов деятельности Е. Михайлова влечет за собой вывод о нецелесообразности его повторного избрания.

«…По крайней мере, жду, что Михайлова я там не увижу…»

«Нельзя нам ни в коем разе выбирать из ЛДПРовских»

Сразу в нескольких группах был озвучен желаемый образ нового губернатора. Таким оказался действующий новгородский губернатор М. Прусак.

«…Вот мне лично импонирует Прусак новгородский. Маленький, но смысл есть в этом человеке. Просто говорит, понятно и результат - будьте любезны…»

«…Губернатор был бы, как сейчас в Новгородской области - Прусак. Вот это руководитель, там и промышленность поднимается, и сельское хозяйство…»

Особенно прозвучала тема невнимания к проблемам районов области, глубинки.

«…Чтобы прислушивались к таким провинциям. Потому что наш голос никогда не слышат…»

При этом участники групп сформулировали свое понимание образа нового псковского губернатора.

«…Я жду, чтобы на Псковщину пришел хозяин… обратил внимание на сельское хозяйство, производство, на безработицу…»

«Чтобы действительно начали как нормальные люди жить, а не как сейчас…»

Необходимо отметить достаточную размытость черт ожидаемого лидера области. Его образ является собирательным и оказался никак не связан ни с кем из действующих псковских политиков.

Исследование проведено аналитическим бюро «Sociofocus»
в рамках общественного проекта «Форум избирателей XXI».

Рисунок: Валерий Семенов