Великое открепление от закона

Прокурор Псковской области Николай Лепихин: «Не приняты полные и исчерпывающие меры к установлению либо опровержению факта доставки граждан для голосования и их подкупа»

С конца февраля «Псковская губерния» публикует на своих страницах ряд материалов о ситуации, сложившейся при голосовании избирателей в 11-м избирательном округе (Печорский и Палкинский районы) 11 марта 2007 года, на выборах депутатов Псковского областного Собрания.

Сюжет всем, надеемся, памятен: 1792 человека, преимущественно жителя города Пскова, внезапно пожелали воспользоваться своим правом на получение открепительного удостоверения и проголосовать не по месту своего постоянного проживания, а почему-то в Печорском или Палкинском районе, составляющим этот самый 11-й округ. Политический результат «великого открепления» известен: лидер региональной группы партии «Единая Россия» в 11-м избирательном округе Михаил Гавунас стал депутатом Псковского областного Собрания [ 1 ].

История с «откреплением» имела большой общественный резонанс. Он, безусловно, важен сам по себе, но редакцию после завершения выборов в большей степени интересовала реакция государственного органа, ответственного за надзор за соблюдением федерального законодательства: прокуратуры Псковской области.

В связи с тем, что публикация в СМИ о предполагаемом нарушении закона является достаточным основанием для прокурорского реагирования, реагирование не могло не наступить. Но содержание этого «реагирования» было, на взгляд редакции, странным – не менее странным, чем внезапная коллективная тяга почти двух тысяч человек к «перемене мест» волеизъявления. Редакция подробно освещала эту чрезвычайно занимательную переписку [ 2 ].

После последнего ответа, поступившего нам от заместителя прокурора области г-жи Э. Ф. Канаевой, мы направили на имя прокурора области Н. Н. Лепихина официальное письмо следующего содержания:

«Уважаемый Николай Николаевич!

28 февраля 2007 года в газете «Псковская губерния» была опубликована статья М. Киселева «Великое открепление».

1 марта с. г., т. е. за 10 дней до дня голосования на выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов, и. о. директора – главного редактора М. О. Андреев обратился с запросом на Ваше имя на получение информации и просьбой принять меры по предотвращению нарушений законодательства РФ и Псковской области.

Нами были получены ответы на данное обращение от начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области, старшего советника юстиции О. И. Горовацкой и от заместителя прокурора области, старшего советника юстиции Э. Ф. Канаевой.

Оба ответа, по нашему мнению, не являются полными и не содержат ответов на поставленные редакцией в своих публикациях вопросы по существу.

Нарушения закона не были предотвращены, 11 марта в 11-м избирательном округе Псковской области состоялось массовое (1792 человека из 2730 во всех 22 округах) голосование по открепительным удостоверениям. Тема нарушений закона была в дальнейшем продолжена нашим изданием (см. приложения).

В редакцию поступили также несколько любительских видеозаписей, а также фотографии, сделанные 11 марта 2007 года (см. приложения на CD и DVD дисках). Видео и фотосъемку производили лица, не имеющие отношения к редакции газеты «Псковская губерния». Полагаем, что эти материалы могут представлять интерес для прокуратуры области при проведении дознания.

В связи с тем, что, судя по имеющимся материалам, результаты голосования в 11-м избирательном округе Псковской области при голосовании избирателей по единому избирательному округу оказали непосредственное влияние на персональный состав депутатов областного Собрания (законодательного органа государственной власти), просим Вас сообщить редакции о мерах, предпринятых прокуратурой области по устранению последствия данного нарушения в рамках прокурорского реагирования.»

В начале июня, ровно месяц спустя после нашего обращения, редакция получила ответ, впервые за все время переписки редакции с прокуратурой области по данному общественно значимому вопросу подписанный лично прокурором области:

«Ваше обращение по вопросу соблюдения требований законодательства о выборах при голосовании в 11-м избирательном округе прокуратурой области рассмотрено.

Проверкой установлено, что в день выборов 11 марта 2007 года от здания гипермаркета «Империал» отъезжали автобусы и автомашины с гражданами в Печорский и Палкинский районы.

13 марта 2007 года по данному факту на основании обращения председателя избирательной комиссии Псковской области Иванова М. А. инспектором отдела по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Псковской области Максимовым О. А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Впоследствии 2 мая 2007 года инспектором Максимовым О. А. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Изучение прокуратурой области материалов дела об административном правонарушении показало, что производство по делу прекращено без достаточных на то оснований, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей в качестве задачи в сфере административного законодательства всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, инспектором Максимовым не приняты полные и исчерпывающие меры к установлению либо опровержению факта доставки граждан для голосования и их подкупа. В частности, не истребованы сведения о проголосовавших по открепительным удостоверениям в указанных районах гражданах, соответственно, не получены от них объяснения.

В этой связи 16 мая 2007 года заместителем прокурора области Канаевой Э. Ф. в адрес начальника отдела по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Псковской области принесен протест на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

О результатах рассмотрения данного протеста в дальнейшем Вы можете узнать в прокуратуре области.

Представленные Вами материалы на DVD и CD дисках (всего 2 диска) направлены в отдел по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Псковской области для приобщения к материалам вышеуказанного дела.

Прокурор области, государственный советник юстиции 3 класса Н. Н. Лепихин.»

Редакция «Псковской губернии» с удовлетворением отмечает, что дознание медленно, но верно продвигается по правильному пути – деваться некуда, необходимо выходить на этих 1792 «откреплено проголосовавших» граждан, на членов участковых избирательных комиссий в Пскове, наделивших этих граждан открепительными удостоверениями, и есть надежда, что все 1792 избирателя молчать, «как партизаны», не будут.

При этом редакция обращает внимание, что, еще не зная, чем завершится дознание, проводимое отделом по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по Псковской области, мы выразили серьезные сомнения в его результативности: «Потребительский рынок и выборы – как все откровенно и символично. Может быть, не мучиться больше и прямиком перевести избирательное законодательство из сферы конституционного права в раздел экономического? Прокуратуре и милиции какое облегчение! К слову, насколько известно, именно этот отдел при УВД обеспечивает контроль за региональным рынком алкогольной продукции. И все у ОБППРИАЗ с основными участниками этого рынка «в порядке». Комар носа не подточит. Участники «потребительского рынка» по ту и другую его сторону удовлетворены.» [ 3 ] Теперь можно вспомнить сакраментальную фразу из любой логической теоремы: «что и требовалось доказать».

После всей этой истории 11 марта, кроме очевидного, но действительно процессуально сложно доказуемого факта нарушения закона, есть два важных обстоятельства: направление движения дознания и время его движения. И если первое само по себе не вызывает сомнений, то со вторым есть существенные проблемы: закон ограничивает срок обжалования результатов выборов одним годом со дня опубликования их результатов. И нет никаких сомнений, что срок продлен не будет ни при каких обстоятельствах непреодолимой силы. Три месяца из двенадцати уже благополучно миновали. Осталось девять. Так что вопрос-то остается один: проволокитят или нет?

Редакция – не казино, конечно, но ставки (без денежного содержания) принимаются.

Редакция.

1 См.: М. Киселев. Великое открепление // «ПГ», № 8 (327) от 28 февраля – 6 марта 2007 г.; М. Киселев. Великое открепление-2 // «ПГ», № 10 (329) от 14-20 марта 2007 г.;

2 См.: Редакция. «Какие именно лица?» // «ПГ», № 11 (330) от 21-27 марта 2007 г.; Редакция. «Жалобы от избирателей об оказании на них давления и об их подкупе в органы прокуратуры области не поступали» // «ПГ», № 12 (331) от 28 марта – 3 апреля 2007 г.

3 См.: Редакция. «Жалобы от избирателей об оказании на них давления и об их подкупе в органы прокуратуры области не поступали» // «ПГ», № 12 (331) от 28 марта – 3 апреля 2007 г.