Их стало четырнадцать

Депутаты Псковской городской Думы еще раз изменили Устав, приняли план СЭР и назначили дату референдума

Самые важные вопросы 60-й сессии Псковской городской Думы, состоявшейся 26 апреля 2006 г., имели более-менее долгую предысторию. План социально-экономического развития, принятый на этот раз без особых дискуссий, достался в наследство от прошлой сессии. Местный референдум – центральный вопрос в повестке дня – ведет свою историю с марта. История Устава города Пскова – и вовсе тянется с лета прошлого года.

Массаж одной условной единицы

Председатель территориальной избирательной комиссии Владимир Панькив переоценил вопрос местного референдума. Фото: Александр Тимофеев.

В начале сессии депутаты заслушали результаты проверки отчета о временном исполнении бюджета Пскова за 2005 г. Проверка показала, что отчет достоверен. Теперь логично было бы заслушать и сам отчет, однако об этом речь не зашла. Следом Дума дала согласие на акционирование муниципального предприятия «Салон-магазин «Оптика» (все 100% акций будут муниципальными), на приватизацию акций ОАО «Эльвис» и приняла План социально-экономического развития. На прошлой сессии, напомним, его отклонили, но теперь городской комитет по экономическому развитию учел все замечания депутатов, и депутаты ответили дружным голосованием «за».

Наиболее бурную дискуссию вызвал вопрос «Об утверждении перечня платных услуг в муниципальных учреждениях здравоохранения». Платные услуги – тема болезненная. С одной стороны, их наличие, по мнению коммуниста Николая Лыжина, не слишком удачно соотносится с продекларированной в законодательстве бесплатной медицинской помощью. А с другой – в ряде случаев граждане откровенно предпочитают платные услуги бесплатным, например, в стоматологии. Есть еще одна опасность – как бы врачи, увлекшись оказанием платных услуг, более для них выгодных, не забыли про оказание бесплатных.

Докладчик, председатель городского комитета по здравоохранению Алексей Ковалев, неоднократно подчеркивал, что платные услуги – дело законное, упоминаемое в постановлениях правительства и давным-давно оказываются во всех учреждениях здравоохранения г. Пскова. В прошлом году их объем составил 33 млн. рублей, в этом году планируют выйти на 38 млн. рублей. 60% выручки идет на зарплату врачам, по 20% - на оплату коммуналки и развитие учреждения здравоохранения.

Отдельно обсудили рентабельность платных медицинских услуг (в отдельных случаях она закладывается в размере 200%) и специальный термин «массаж одной условной единицы». Каждая медицинская услуга, в зависимости от части тела человека, как выяснилось, состоит из определенного числа условных единиц. Сколько у. е. в одном целом человеке, к сожалению, осталось неизвестным.

Алексей Ковалев вынес на суд депутатов только перечень услуг, а установление их стоимости хотел бы оставить за комитетом, мотивируя тем, что зарплата врачей увеличивается чаще, чем раз в год, и в связи с этим растет стоимость платных услуг. Выходить на Думу ради каждого увеличения будет просто не удобно. Но депутаты, не уловив связи между ростом зарплат медиков и ценой услуг, ими оказываемых, утвердили и перечень, и стоимость.

Кроме того, Дума, по предложению Николая Соболя, включила в свое решение пункт, обязывающий администрацию Пскова разработать правила оказания платных услуг. Алексей Ковалев утверждал, что это лишнее, что такие правила существуют на федеральном уровне, но депутаты настояли на своем. Правила должны быть готовы до 1 июля.

А чтобы жители города, прочитав в газетах информацию о перечне и стоимости платных медицинских услуг, не подумали, что на бесплатной медицине поставлен крест, решение дополнили словами «…сверх гарантированных государством бесплатных услуг…». Председатель комитета по здравоохранению считал, что и это лишнее, так как есть областная Программа госгарантий, и она была опубликована, но Иван Цецерский предложил Алексею Алексеевичу пойти, опросить граждан: «И если найдете кого-нибудь, кто ее читал или хотя бы видел – я вам поставлю хорошего коньяку!».

Перечень утвердили всего лишь девятью голосами.

На сессии рассматривался еще один серьезный социальный вопрос. 15 мая Конституционный суд РФ вынес Постановление, которым подтверждается, что родительская плата за детские сады не должна превышать 20% стоимости пребывания детей в дошкольном учреждении (как гарантия доступности дошкольного образования). Теперь вся страна думает, как исполнить закон и в то же время не разорить муниципальные бюджеты.

В Пскове родительская плата за детские сады также превышает установленный законом предел, но насколько точно – неизвестно, поскольку стоимость содержания ребенка в садике постоянно изменяется, как и размер взимаемой платы. Чтобы приступить к восстановлению справедливости, городская Дума поручила администрации Пскова к 1 июля подготовить расчеты содержания детей, а к 1 сентября – документы по восстановлению всех социальных льгот, действовавших до 1 января 2005 г.

Конституционный суд предусмотрел, что в случае недостатка средств в местных бюджетах им должны помочь субъект Федерации или федеральный центр. На этот пункт Псковская городская Дума обратила особое внимание, упомянув в своем решении о необходимости обратиться в Псковское областное Собрание депутатов и администрацию области.

Непредсказуемые последствия

Руководитель инициативной группы Лев Шлосберг улыбается оппонентам. Фото: Александр Тимофеев.

В середине сессии подошли к вопросам о референдуме. Депутаты должны были назначить дату проведения всенародного голосования, но до того – рассмотреть представление прокурора г. Пскова на решение Думы от 10 марта, которым городские парламентарии утвердили формулировку вопроса партии «Яблоко». Прокурор посчитал, что решение Думы недостаточно аргументировано.

На деле представление прокуратуры на сессии практически не обсуждалось, так как Джемал Малышев, председатель административно-правового комитета администрации Пскова, в самом начале своего выступления начал говорить о решении Псковского городского суда, состоявшемся 18 мая. Суд первой инстанции обязал городскую Думу и территориальную избирательную комиссию признать вопросы, вынесенные на референдум одной из предыдущих инициативных групп, «не противоречащими законодательству».

Несмотря на то, что решение псковского городского суда не вступило в законную силу (и, как сообщил Иван Цецерский, будет обжаловано Думой в областном суде), представители администрации и их верные друзья, в лице депутата Натальи Митрофановой, уже заговорили о праве отвергнутых все-таки зарегистрировать инициативную группу и начать подготовку местного референдума со своими вопросами.

Иван Цецерский огласил решение комитета Думы по правовым вопросам и местному самоуправлению: оставить представление прокурора без удовлетворения. С ним заспорил Джемал Малышев. Он призвал «внимательно отнестись» к представлению, заговорил о «неопределенных правовых последствиях», неопределенность коих состоит, помимо прочего, в том, что «могут быть оспорены результаты референдума». «Я лично говорил с авторами заявления в суд – они не остановятся», - откровенно признался он.

Ему вторила Наталья Митрофанова. По ее мнению, суд обязал зарегистрировать инициативную группу Павла Николаева, а потому Наталья Алексеевна предложила коллегам рассматривать вопрос «в таком ракурсе» и «принимать соответствующие адекватные решения». Какие именно решения будут «в таком ракурсе» адекватными, она не уточнила. Но можно предположить, что самым «адекватным» для них был бы следующий вариант: инициативная группа партии «Яблоко» оперативно подменяется группой Николаева, последняя получает в наследство все собранные «Яблоком» подписи, и Дума назначает дату референдума по вопросам, в наибольшей степени устраивающим администрацию Пскова и лично мэра Михаила Хоронена.

Никто не говорил этого прямо, но в словах выступавших от лица городских властей ясно сквозил намек на то, что с назначением даты референдума по вопросам, предложенным «Яблоком», лучше повременить, зато следует дать жизнь инициативной группе Николаева.

Неожиданно критика в адрес уже собравшей подписи инициативной группы раздалась со стороны председателя территориальной избирательной комиссии. Владимир Панькив тоже попросил «очень внимательно отнестись» к представлению прокурора. После чего он прочитал пространную лекцию о референдумах, имевших место в новейшей истории: на них всегда были вопросы, позволяющие дать ответ «да» или «нет», а не варианты ответа. По его мнению, вопросы, вынесенные на референдум (за которые ТИК в свое время проголосовала единогласно) не дадут однозначных ответов: «Мы собираемся назначить референдум. Назначим, это проще всего. Поднимем руки, 17 депутатов, и завертелось. А дальше-то что? А вот подвести итоги по данному референдуму – как подведем?».

На этот вопрос ответил Иван Цецерский: «Вообще легко! Даже напрягаться не надо! 50% избирателей должны прийти на участки, 50% из них должны проголосовать за вариант структуры». В остальном г-ну Панькиву оппонировал лидер инициативной группы и регионального отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг. Он обратил внимание присутствующих, что данный референдум – по структуре органов местного самоуправления – не имеет аналогов в прошлом и проводится по особым законам и правилам. Антитеза «да-нет» здесь не применима, зато применима антитеза «за-против». Кроме того, вынесенные на референдум вопросы составлены в полном соответствии с законом РФ о местном самоуправлении и учитывают все модели структуры органов МСУ, которые предусмотрены Законом. Так что решение Думы – совершенно законно, а ссылаться на не вступившее в силу постановление суда – недопустимо. Более того, существует определение Верховного Суда РФ, принятое в январе 2006 года, в котором признана незаконной именно та формулировка, с которой выходили на Думу три предыдущие инициативные группы. И группа «Яблока» об этом определении знала.

В конце концов, представление городского прокурора было отклонено 11 голосами, а дата референдума назначена на 16 июля – уже 15 голосами. Наталья Митрофанова и Николай Грязнов воздержались.

Назначить референдум на День города – 23 июля – как предлагало «Яблоко», депутаты не решились, ибо вроде как праздник – хоть и не государственный.

Обсуждение, состоявшееся 26 апреля, ясно дало понять, что всерьез воспринимал и воспринимает референдум (как неотъемлемое право граждан на прямую форму волеизъявления) только Лев Шлосберг, лидер инициативной группы. Для остальных, прежде горячо ратовавших за референдум, он, как оказалось, представляет ценность только как орудие политической борьбы, которое, попав в чужие руки, становится бесполезным. Иной причины, заставившей сподвижников мэра столь резко переменить свои позиции, предположить сложно.

«Я не пророк»

На 60-й сессии депутаты Псковской городской Думы снова были вынуждены вернуться к Уставу. Он, напомним, так и не был зарегистрирован. Исправление «технических неточностей», о которых говорилось на предыдущих сессиях, не помогло.

Теперь пришло время для более кардинальных изменений. Депутаты наконец-то смирились с необходимостью переписать Переходные положения Устава. В первоначальном варианте они серьезно ограничивали полномочия действующего мэра уже с января 2006 г., из-за чего и разгорелся в свое время сыр-бор. Теперь, после того как в Федеральной регистрационной службе Минюста это дело завернули, из «Переходных положений» ушел пункт о том, что «полномочия главы города исполняет председатель Думы», а права и обязанности мэра был расписаны в полном объеме и подтверждены до окончания срока его полномочий.

Тем не менее, Джемал Малышев по-прежнему выступал против Устава, даже, вроде бы, исправленного. Он торжествующе напомнил о том, как в прошлом предсказывал, что Устав не будет зарегистрирован, и пролонгировал свое предсказание на будущее. «Я не пророк, я просто как специалист говорю», - добавил Джемал Васильевич.

За внесение поправок в Устав проголосовали 14 депутатов. Напомним: ранее с большим трудом набиралось 11 – сторонникам Устава без прямых выборов мэра даже пришлось менять регламент, понижать значение «2/3» с 12 до 11 голосов. Теперь еще трое депутатов то ли пересмотрели свое отношение к оптимальной структуре органов МСУ, то ли сочли, что раз интересы Михаила Яковлевича учтены, то и бороться больше не за что.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.