Разум возмущенный

Избиратели Псковской области расстались с Евгением Михайловым

То, о неизбежности чего говорили в течение последнего года практически все независимые наблюдатели, состоялось [1]. У Псковской области – новый губернатор. Но еще ровно за месяц и один день до дня голосования во втором туре никто не мог предположить, что им станет Михаил Кузнецов.

«А не прогуляться ли нам…»

Сегодняшний победитель начал избирательную кампанию едва ли не последним. За полгода, прошедшие с поражения на декабрьских 2003 года выборах в Госдуму Михаил Кузнецов успел исчезнуть из поля зрения избирателей, попрыгать с парашютом по миру и отметить юбилей мелькомбината (в Пскове). Никакой политики, только личное и бизнес.

Из источников в ближнем окружении Кузнецова было известно, что он сначала вообще не планировал принимать участие в губернаторских выборах, поскольку существовала высокая вероятность появления прямого назначенца Кремля. И бывший депутат Госдумы вполне был готов оказать ему свою поддержку.

Но «кремлевца», прихода которого так долго и безуспешно ждала псковская региональная элита, не появилось. Не нашлось «достойного кандидата». По сведениям из источников «ПГ» в администрации Президента, разговор с В. Путиным о судьбе псковского княжения начинался разными людьми несколько раз и каждый раз ответ был одинаков: «Хорошо, пусть не Михайлов. Кто? Назовите имя!» Но имени так и не было названо. Все кремлевские кулуарные диалоги закончились известным то ли решением, то ли приношением «Единой России». И понеслось…

Летом 2004 года в области стартовала масштабная кампания продвижения сенатора от Республики Калмыкия Игоря Провкина, но он никак не походил на протеже Кремля.

Начало сентября и официальный старт избирательной кампании ознаменовались интригой по выдвижению – не выдвижению мэра Пскова Михаила Хоронена. Проявились другие, более и менее известные кандидаты. Но «мессии» среди них явно не было. Никакой особой изюминки ни одна кампания не показала, все как всегда. Денег много, толку мало.

По имеющейся информации, именно в конце августа – начале сентября было принято принципиальное решение об участии М. Кузнецова в выборах. Но не для победы, а ради самого участия в важнейшем политическом процессе, игнорирование которого грозило вытеснением на обочину региональной политической жизни. Уже тогда шансы колебавшегося М. Хоронена как основного оппонента Евгения Михайлова выглядели более предпочтительно, а ресурсы роста рейтинга И. Провкина еще не были ясны.

Дальше события развивались по своей внутренней, но в целом ожидаемой логике.

Михаил за Михаила

После выдвижения Михаила Хоронена он предсказуемо стал главной мишенью контрагитационной машины Е. Михайлова. Все остальные кандидаты были тут же отданы «на отстрел» выдвиженцу ЛДПР Алексею Митрофанову, чем прикрытый депутатским иммунитетом сподвижник В. Жириновского занимался с нескрываемым удовольствием.

Различные социологические исследования показывали, что М. Кузнецов стабильно и без особых усилий идет третьим в рейтинге кандидатов вслед за Е. Михайловым и М. Хороненом. Таким образом, он автоматически становился одной из ключевых фигур второго тура. Кузнецов не скрывал, что намеревался политически поддержать М. Хоронена во втором туре и, по некоторым сведениям, мог оказаться в итоге новым псковским сенатором – правда, не совсем понятно вместо кого – прекращающего по сроку полномочия президентского ставленника 2000 года Михаила Маргелова или протеже Владимира Потанина Николая Медведева. В любом случае, роль «первого третьего» вполне удовлетворяла М. Кузнецова и открывала некоторые возможности. Кампания разворачивалась спокойно, если не сказать тихо.

Все проходило в пределах ожидаемого, и наблюдатели уже спорили о том, с каким преимуществом М. Хоронен выиграет первый тур у Е. Михайлова и с каким счетом разгромит его во втором, пока в вялотекущий судебный процесс по невнятному эпизоду с пресс-конференцией М. Хоронена в собственном кабинете не вмешались высшие политические силы, которые руками президиума Верховного Суда РФ при непосредственном участии кичащегося неподкупностью судей председателя Суда Вячеслава Лебедева в субботу, 6 ноября, сорвали М. Хоронена с предвыборной гонки. Без шансов на восстановление [2].

Для М. Кузнецова все поменялось в одночасье. Из игрока второго плана он стал основным конкурентом Е. Михайлова. Без сомнений, в штабе действующего губернатора считали отягощенного отрицательным рейтингом М. Кузнецова куда более удобным соперником, чем растущего как на политических дрожжах псковского мэра.

Казалось, что снятие Михаила Хоронена открывало прямую дорогу к третьему губернаторскому сроку Евгения Михайлова.

Все оказалось намного сложнее.

Энергия перестройки

Все без исключения исследования общественного мнения в Псковской области показывали, что у Е. Михайлова – наивысший в области антирейтинг, так называемый рейтинг отторжения. По разным данным, от 35 до 50% опрошенных отвечали, что не проголосуют за кандидатуру действующего губернатора ни при каких обстоятельствах. Это был явно тревожный симптом, не обращать внимание на который было невозможно.

Да, антирейтинг М. Кузнецова был вторым, но все же меньшим. Полгода непреднамеренной «тишины» явно пошли на пользу бывшему депутату, избиратели немного от него отдохнули.

У каждой избирательной кампании есть своя энергетика. Была она и на псковских губернаторских выборах 2004 года. И это была в первую очередь энергия, пружина категорического непринятия Е. Михайлова, усталости от него как первого лица региона. И эта энергия стихийно и где-то даже подсознательно искала персону приложения своих недюжинных сил. Сначала ее успешно и быстро аккумулировал М. Хоронен, и волна его успеха уже почти накрыла псковский Дом Советов, несмотря на внезапные жестокие приступы гепатита А и прочие стихийно организованные народные бедствия.

А после ухода М. Хоронена важно было увидеть – куда, точнее, к кому прильнет эта волна народного возмущения существующим режимом.

И этим «человеком волны» оказался Михаил Кузнецов – самый известный и «раскрученный» во время предшествующих выборов оппонент Евгения Михайлова. За неделю до первого тура, после удаления М. Хоронена, его рейтинг оторвался от «автопилотных» 12-14% и медленно пошел вверх. Это был признак того, что кандидат имеет потенциал для роста. Даже сильный всплеск протестного голосования в ответ на волюнтаристское снятие псковского мэра замедлил, но не остановил «роста» М. Кузнецова. Вектор народного выбора стал медленно, со скрипом, разворачиваться.

Аккумуляторы свежие и севшие

Если бы второй тур выборов состоялся сразу же после первого, через неделю, у Е. Михайлова еще были бы какие-то шансы на победу, в силу инерции лидера и недостаточного времени на «разворачивание боевых порядков» у М. Кузнецова.

Через две недели, с началом образования вокруг М. Кузнецова политической коалиции, шансы кандидатов выглядели уже как равные, причем М. Кузнецов явно «поднимался», а Е. Михайлов фактически стоял на месте.

А еще через неделю, накануне второго тура, в воздухе уже явно «пахло грозой».

Очевидно, что ее флюиды дошли и до штаба Е. Михайлова. Плотность административного давления на избирателей между двумя турами превзошла все, что было до первого. Но местами процесс агитации походил уже на истерику. Дело в том, что никаких внятных новых политических движений в сторону Е. Михайлова со стороны федерального центра сделано не было. Формальное и даже холодное интервью председателя «Единой России» и спикера Госдумы Бориса Грызлова, рядом с которым стоял совсем не похожий на лидера предвыборной борьбы Евгений Михайлов, не добавило кандидату ничего, ведь о «решении партии» было давно известно, и чернила на той бумаге или тех бумагах давно высохли.

Илья Клебанов не рискнул осчастливить Псковскую область своим визитом в третий раз, да и персона для обозначения поддержки Кремля была выбрана, мягко говоря, спорно [3]. Не приехали ожидавшиеся председатель правления РАО «Газпром» Алексей Миллер, а также легендарный спасатель и главный брэнд «Единства-1999» Сергей Шойгу. Вторые лица федеральных структур «прошли стороной», не задевая внимание избирателя.

Президент молчал.

Началась паника. ПАИ судорожно публиковало воззвания какого-то «областного родительского собрания» (позвольте, господа, школа вне политики!), ректоров вузов и техникумов, аграриев с лукавыми глазами и – как вершину поддержки – мужественное решение технического кандидата Михайлова Андрея Тарасова, которому в свое время было доверено «замочить» Михаила Хоронена. А теперь он, заняв последнее место в первом туре с 1,26% голосов, громко заявлял, что призывает своих сторонников поддержать Е. Михайлова и глумился над решением обкома КПРФ о поддержке М. Кузнецова.

Как последний резерв на исходе кампании появились высказывания новгородского губернатора Михаила Прусака о том, что «надо быть мужиками» (??? – Авт.) и более чем странные для сана духовного лица разглагольствования архиепископа Евсевия о том, что «быстрая смена власти к добру не приводит, не приносит  порядка».

Значительная ставка штабом Е. Михайлова была сделана на трех бывших кандидатов в губернаторы – Алексея Митрофанова, Михаила Брячака и – неожиданно для многих – Игоря Провкина. Казалось, что если сложить проценты всех троих, то Е. Михайлову не за что волноваться. Но голоса избирателей – не песочек в ведерке, его «по наследству» не передают. Все три кандидата до первого тура резко, порой очень резко критиковали Е. Михайлова. И такой «разворот» на 180%, судя по всему, не только повредил их репутации в глазах сторонников, но и не создал столь необходимого для Е. Михайлова эффекта консолидации. Избиратели не пошли вслед за не оправдавшими надежд бывшими конкурентами губернатора. Такую же реакцию, судя по результатам, вызвало подписание Е. Михайловым скандальных «соглашений» с мэрами Пскова Михаилом Хороненом и Великих Лук Лидией Голубевой о «развитии городов» [4].

На этом фоне коалиция вокруг Михаила Кузнецова, в которой выделялись Владимир Никитин (КПРФ), Юрий Шматов, Виктор Митропольский и долгий – до двух десятков человек – ряд общественных фигур разных политических цветов выглядела политически более внятной и идеологически более цельной [5]. При помощи коалиционного процесса Михаилу Кузнецову удалось решить одну из самых трудных задач между двумя турами голосования – из кандидата-оппозиционера-одиночки превратиться в лидера общественной волны, отражающей мнение большинства избирателей.

Занимательная арифметика

И эта волна, основанная на вполне сознательном выборе, переломила ход кампании. По некоторым оценкам, стимулированная появившейся интригой активность голосования должна была даже превзойти планку первого тура, но резкое потепление и тотальный гололед остановили часть избирателей. Что, как показали результаты, было уже не фатально для М. Кузнецова. Явка составила 46,08%, что всего на три с небольшим процента меньше, чем в первом туре (49,33%).

Тем не менее, на подробных результатах выборов (см. таблицу) имеет смысл остановиться. Еще после первого тура высказывались мнения, что исход голосования во втором туре решат избиратели Пскова и Великих Лук, где контроль за выборами максимальный и фальсификации минимальны. Так и вышло.

Михаил Кузнецов набрал в целом 137219 (48,83%) голосов. Евгений Михайлов получил 116330 (41,4%) голосов. 25235 (8,98%) избирателей проголосовали против всех. Таким образом, «чистый перевес» М. Кузнецова составил 20889 голосов.

При этом преимущество М. Кузнецова в Пскове составило 15386 голосов (53,61% против 31,12%), в Великих Луках 4261 голос (49,14% против 36,52%), итого два крупнейших города создали М. Кузнецову «счастливую фору» в 19647 голосов. Традиционно критичные к М. Кузнецову горожане и обеспечили ему в этот раз победу. Если эти голоса убрать «убрать», то преимущество победителя на остальной территории области составит 1242 голоса, то есть 0,44% от голосовавших избирателей. Никогда не «любившие» М. Кузнецова Псков и Великие Луки стали кузницей его победы.

Оба кандидата выиграли по 13 муниципалитетов из 26 (считая оба города).

Михаил Кузнецов наибольшего успеха, кроме Пскова и Великих Лук, достиг в Локнянском (69,30%) районе, где имя Евгения Михайлова стойко ассоциируется с бывшим главой района Сергеем Васильевым, обвиненном в убийстве своего победителя и преемника Леонида Волкова. Выше среднего, чем по области в целом, результата, он достиг в Палкинском (59,38%), Красногородском (55,93%), Пыталовском (54,85%), Опочецком (54,72%), Усвятском (51,63), Островском (50,63%), Новоржевском (50,14%), Дновском (49,94%) районах.

Евгению Михайлову удалось победить в 13 районах области, в том числе в семи из них он превзошел 50%-ный рубеж: в Великолукском (55,74%), Порховском (55,71%), Куньинском (53,79%), Новосокольническом (53,38%), Пушкиногорском (52,89%), Гдовском (50,62%) и Бежаницком (50,23%).

Внимательный анализ показывает, что вновь, как и в первом туре голосования, именно на районы с максимальной поддержкой Е. Михайлова приходится наивысший уровень голосования в переносных избирательных ящиках. Всего таким способом 5 декабря проголосовали 19,89% голосовавших избирателей, то есть 55904 человека (в первом туре 14 ноября, напомним, таких было 53217).

Если сложить все «выносное голосование» в 13 районах, в которых победу одержал Е. Михайлов, то получится, что на этой «прогубернаторской» территории вне участков для голосования «изъявили свою волю» 31973 человек, то есть 57,2% от числа всех проголосовавших «на дому» избирателей области.

Несколько иллюстраций по районам-лидерам по поддержке Е. Михайлова. В Великолукском районе непосредственно на участках проголосовали 6398 избирателей, вне участков – 3747, то есть почти 37% принявших участие в выборах.

В Порховском районе 6864 гражданина проголосовали «традиционно», а 3438 – «нетрадиционно», в итоге – 33,37%. В Куньинском районе «стандартно» проголосовали 3509 избирателей, «нестандартно» - 2594, то есть 42,5% от всех голосовавших. В Новосокольническом районе 5041 избирателя голосовали на участках, а 2483 (33%) – вне их. В Пушкиногорском районе 3270 избирателей сами пришли к урнам, к 1710 (34,34%) урны «пришли сами».

Для сравнения. В районе максимальной поддержки М. Кузнецова (Локнянском) стационарно выразили свою волю 4199 избирателей, через «домашнее» голосование – 1492 (26,22%).

Таким образом, тенденция первого тура повторилась и во втором.

Наивысшее голосование за Е. Михайлова наблюдалось на сельских избирательных участках, с максимальным (местами более 50%) выносным голосованием, в то время как практически все города и поселки – районные центры, так же, как и крупные города, Псков и Великие Луки, отдали предпочтение М. Кузнецову.

Михаил Кузнецов прибавил к своему результату первого тура (55170 голосов) 82049 избирателей, то есть рост составил 2,49 раза. Е. Михайлов добавил к 89380 голосам 26950, то есть рост составил 1,3 раза. Динамика финишного рывка М. Кузнецова в два с лишним раза превысила темпы роста поддержки Е. Михайлова, если даже исходить из официальных результатов выборов и признавать их безукоризненными.

Самую высокую явку избирателей дали Усвятский (71,31%), Палкинский (69,52%) и Куньинский (65,04%) районы. Самую низкую – традиционно Великие Луки (38,02%) и Псков (40,09). Крупнейшие города, как и в первом туре, дали наиболее высокое голосование «против всех кандидатов» - 14,55% Псков и 13,38% - Великие Луки.

Волею судьбы триумфатор

Итак, Михаил Кузнецов, пошедший на выборы, по его собственному признанию, «для того, чтобы не было стыдно смотреть в глаза своим близким и чтобы сказать, что прошел путь до конца», выиграл самую драматичную избирательную кампанию в своей жизни.

То, что состоялось в Псковской области 5 декабря 2004 года, не является собственно личной победой кандидата и политика Михаила Кузнецова. Это сознательное решение большинства активных граждан Псковской области, решивших порвать с прошлым. И в этом смысле миссия Михаила Кузнецова предопределена. Он получил более чем ясное «послание избирателей», и вся его дальнейшая политическая судьба будет зависеть от того, сколь долго избиратели и губернатор будут идти вместе.

На этих страницах псковской истории пока что не написано ничего.

Константин МИНАЕВ.

Результаты голосования по выборам главы администрации Псковской области, повторное голосование, 5 декабря 2004 года.

Результаты голосования по выборам главы администрации Псковской области, повторное голосование, 5 декабря 2004 г., Псковская область, (в %)

Результаты голосования по выборам главы администрации Псковской области, повторное голосование, 5 декабря 2004 г., Псков (в %)

Результаты голосования по выборам главы администрации Псковской области, повторное голосование, 5 декабря 2004 г., Великие Луки, (в %)

1 См.: К. Минаев. Правила второго тайма // «ПГ», № 43 (213) от 17.11.2004 г.
2 См.: К. Минаев. Черная суббота Михаила Хоронена // «ПГ», № 42 (212) от 10.11.2004 г.
3 См.: К. Минаев. Заклебали // «ПГ», № 42 (212) от 10.11.2004 г.
4 См.: А. Машкарин. Полная и безоговорочная капитуляция // «ПГ», № 44 (214) от 24.11.2004 г.
5 См.: М. Андреев, А. Машкарин, АПИ «Навигатор». Дедка за репку… // «ПГ», № 45 (215) от 01.12.2004 г.